JAMA：阳性结果的文章，一定更受高度重视吗？

非典型结果的短文就比里性结果的短文更受到欢迎和关心吗？全因，JAMA刊发了一篇深入研究APP（Research Letter），审查了JAMA复刻版医学期刊刊发过的短文，聚焦这些短文刊发后，被绝用、Altmetric总分、博客首页等关心度量化确实因深入研究结果非典型与否而大致相同。（注：Altmetric总分根据完全相同社亦会化大媒体绝用典籍的次数，一般包含新闻报纸、博客、微博，研讨会等，因此Altmetric更测重于大众所和网络影响力）很多深入实证杂志社时更极端于有非典型结果的深入研究，有些医学期刊也亦会更极端刊发结果有流行病学内涵的深入研究，这就致使了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能会由此而来这样一种认知，即，与非典型结果的深入研究相对，未见到流行病学相似之处的深入研究亦会获得多得多的科学界和香港市民关心。然而，这种认知有证明大力支持吗？来想想本深入研究的见到。深入研究方法深入研究人员检索系统了2013年1月底1日至2015年12月底31日期近，10本JAMA复刻版医学期刊（包含JAMA子刊）每一期刊发的短文，根据短文摘要和全文，审核出所有已刊发的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed里检索系统该时近段内JAMA复刻版医学期刊刊发的所有RCT，但该检索系统未见到更进一步RCT。关于短文刊发后的关心度量化，则包含被绝数、Altmetric总分、首页（这些量化是根据“高影响力”短文的预计标准规范顺利进行可选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从附加医学期刊网站上的记录里得到。2名深入实证脱离顺利进行评量。根据需要，深入实证亦会查找短文明晰原稿和实验提出申请个人信息，以未确定主要剧情是大力支持实验所提出的假说，想得到非典型结果（即坚决违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是里性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名总分者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的直接沟通或探讨已经想得到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score总分和首页等不合理自变量，因此，用作Kruskal-Wallis H化验，较为完全相同剧情各种类型深入研究（非典型结果，里性结果或混合结果）在这些关心度量化上的相似之处；两两较为用作Dunn化验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊发的RCT进入量化。在这433篇短文里，245篇（56.6％）为非典型结果（即坚决违宪假设），158篇（36.5％）为里性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型剧情的深入研究，被绝里位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和首页共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而里性结果的深入研究，被绝里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和首页共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同剧情各种类型的深入研究，在被绝数、Altmetric总分或首页的两两较为里，相似之处原则上未达到流行病学内涵（见下表格）。表格 完全相同剧情各种类型短文的被绝数、Altmetric总分和首页较为探讨对在JAMA复刻版医学期刊上刊发的RCT顺利进行量化见到，短文刊发后的关心度量化与其结果侧向（即非典型结果还是里性结果）相互近并没有相关性。深入研究结果多大程度上能改变现有学问，可能会比非典型或里性见到相对较。因此，更清楚地了解医学里哪些是违宪的，也许同样能致使香港市民、临床心理医生和深入实证的天份。本深入研究的局限性包含：仅评量在JAMA复刻版医学期刊上刊发的RCT，这些见到确实能外推至其他各种类型的深入研究或其他医学期刊尚能不清楚。此外，鉴于刊发后量化的位数随着时近不断积聚，年前刊发的短文本身就有更多的时近来积聚关心度位数，因此，未来的深入研究在评量这些量化时，应该互换在刊发后某一时近范围内完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.